RESUMO
This study examines the frequency of drug patent invalidations based on inequitable conduct.
Assuntos
Patentes como Assunto , Preparações Farmacêuticas , Má Conduta Científica , United States Food and Drug Administration , Patentes como Assunto/ética , Patentes como Assunto/legislação & jurisprudência , Má Conduta Científica/ética , Má Conduta Científica/legislação & jurisprudência , Estados UnidosAssuntos
Pesquisadores/legislação & jurisprudência , Pesquisadores/normas , Erro Científico Experimental/estatística & dados numéricos , Erro Científico Experimental/tendências , Má Conduta Científica/legislação & jurisprudência , Animais , Viés , Organização do Financiamento/estatística & dados numéricos , Humanos , Fator de Impacto de Revistas , Projetos de Pesquisa , Pesquisadores/educação , Pesquisadores/ética , Erro Científico Experimental/psicologia , Má Conduta Científica/estatística & dados numéricosAssuntos
Revistas Predatórias como Assunto , Punição , Pesquisadores/legislação & jurisprudência , Relatório de Pesquisa/legislação & jurisprudência , Má Conduta Científica/legislação & jurisprudência , Autoria , China , Revisão da Pesquisa por Pares/ética , Plágio , Pesquisadores/ética , Relatório de Pesquisa/normas , Retratação de Publicação como Assunto , Má Conduta Científica/éticaAssuntos
Neurociências/normas , Punição , Pesquisadores/ética , Pesquisadores/normas , Má Conduta Científica/legislação & jurisprudência , Chile , Dissidências e Disputas , Ética em Pesquisa/educação , Reprodutibilidade dos Testes , Pesquisadores/educação , Pesquisadores/psicologia , Má Conduta Científica/éticaAssuntos
Tratamento Farmacológico da COVID-19 , COVID-19/mortalidade , Ensaios Clínicos como Assunto , Ivermectina/uso terapêutico , Pré-Publicações como Assunto , Retratação de Publicação como Assunto , Antiparasitários/uso terapêutico , Ensaios Clínicos como Assunto/ética , Ensaios Clínicos como Assunto/normas , Humanos , Pandemias , Plágio , Pré-Publicações como Assunto/ética , Pré-Publicações como Assunto/normas , Pesquisadores/ética , Pesquisadores/normas , Tamanho da Amostra , Má Conduta Científica/legislação & jurisprudência , Organização Mundial da SaúdeAssuntos
Investimentos em Saúde , Pesquisa/organização & administração , Pesquisa/tendências , China , Indústrias/economia , Cooperação Internacional , Pesquisa/economia , Pesquisadores/organização & administração , Má Conduta Científica/legislação & jurisprudência , Tecnologia/economia , Fatores de Tempo , Estados UnidosAssuntos
Alergia e Imunologia , Povo Asiático , Plágio , Pesquisadores/legislação & jurisprudência , Má Conduta Científica , Alergia e Imunologia/ética , Alergia e Imunologia/legislação & jurisprudência , China , Organização do Financiamento/legislação & jurisprudência , Humanos , Pesquisadores/economia , Pesquisadores/ética , Má Conduta Científica/legislação & jurisprudênciaRESUMO
The federal research misconduct regulations finalized in 2005 did not incorporate important principles regarding human subjects protections articulated in The Belmont Report, yet research misconduct can involve harms to research subjects and to subsequent patients whose treatments are based on false research findings. Consistency with the Belmont principles would require assuring regular monitoring to detect research misconduct, tracing effects of research misconduct on trial participants and informing them of these effects, and assuring timely correction of published reports of research findings if research misconduct related to the study was subsequently discovered. Research misconduct has historically been viewed as a matter for the scientific community to manage; it is actually a threat to the welfare of human subjects and ethically ought to be treated as such.
Assuntos
Ética em Pesquisa , Regulamentação Governamental , Sujeitos da Pesquisa/legislação & jurisprudência , Má Conduta Científica/legislação & jurisprudência , HumanosRESUMO
In a survey on research misconduct, roughly 20% of the respondents admitted that they have submitted federal grant proposals that include scholars as research participants even though those scholars were not expected to contribute to the research effort. This manuscript argues that adding such false investigators is illegal, violating multiple federal statutes including the False Statements Act (18 U.S.C. §1001), the False Claims Act (31 U.S.C. §3729), and False, Fictitious, or Fraudulent Claims (18 U.S.C. §287). Moreover, it is not only the offending academics and the false investigators that face civil and criminal penalties because administrators may also be liable if they sign off on proposals and are in a position to know that false investigators might be included. Policy recommendations that should reduce the use of false investigators include changing institutional cultures, better training and oversight of the responsible conduct of research, and, most importantly, making all grant reviews double blind.
Assuntos
Ética em Pesquisa , Fraude , Responsabilidade Legal , Pesquisadores/legislação & jurisprudência , Apoio à Pesquisa como Assunto/legislação & jurisprudência , Má Conduta Científica/legislação & jurisprudência , Humanos , Estados UnidosRESUMO
In the United States, through nation-wide discussions, the procedures for handling allegations of research misconduct are now well established. Procedures are geared toward carefully treating both complainants and respondents fairly in accordance with the US framework. Other countries, which have their own cultural and legal framework, also need fair and legally compatible procedures for conducting investigations of allegations of research misconduct. Given the rapid growth of international collaboration in research, it is desirable to have a global standard, or common ground, for misconduct investigations. Institutions need clear guidance on important subjects such as what information should be included in the investigation reports, how the investigation committee should be organized once research misconduct allegation has been received, how to conduct the investigation, how the data and information obtained should be taken as evidence for vs. against misconduct, and what policies the investigation committee should follow. We explore these issues from the viewpoint of members of committees investigating accusations of research misconduct (hereafter referred to as "investigation committees") as well as persons overseeing the committees in Japan. We hope to engender productive discussions among experts in misconduct investigations, leading to a formulation of international standards for such investigation.